Van egy téma, amiről régóta el akartam mondani a magamét, eljött az ideje. Sokszor felmerül a különös kérdés: befolyásolja-e egy bor megítélését, ha személyesen ismerjük a mű alkotóját. Úgy vagyok ezzel, mint a vakkóstolással: azt gondolom, a bor nemcsak az illatából és az ízéből áll, minden hozzátartozik. A termelő is, szakmai és emberi vonásaival egyetemben. Amikor könyvet olvasunk vagy filmet nézünk, akkor sem tépjük le a borítót, nem is a főcím után esünk be a nézőtérre. Objektivitás nincs, egyvalamit fontos célul kitűzni, ha valaki veszi magának a bátorságot, hogy borokról írjon. Azt, hogy okosan gazdálkodjon a szubjektivitással. Az egész borozás egyik legizgalmasabb része, hogy a termelőkkel meg lehet ismerkedni, nemcsak rendezvényeken, helyben is. A 90-es évek közepe óta utazgatok, ha tehetem – a munkám miatt kevésbé tehetem, mint amennyire tenni szeretném –, több tucatnyi pincében jártam, és különösebb gond nélkül tudnék bármelyik túrámról hosszan beszélni évek múltán is. Kaland volt találkozni Gál Tiborral és Figula Mihállyal, Tiffán Edével és Szepsy Istvánnal, Takler Ferenccel és Tóth Sándorral, Györgykovács Imrével és Franz Weningerrel, Légli Ottóval és Bussay Lászlóval. Meg mindenki mással, akivel összehozott a szerencsém. Nemcsak az szerzett örömet, amit a poharamba töltöttek helyben, hanem az is, amit meséltek mellé. Ezzel együtt azt szeretem hinni, hogy amikor egy palack tartalmára pontot osztok, semennyire sem befolyásol, melyiküket találtam nagyon vagy még inkább rokonszenvesnek. Aztán az sem kizárt, hogy mégis. De ha mégis, akkor azért, mert az élmény, amit a bor okozott, annyival ért többet. Persze tény: nem könnyű nyilvánosan rosszat mondani valaki munkájáról, akit roppant mód kedvel az ember. Megoldás azonban erre is van: nem ítélkezni kell, csak véleményt mondani, azt is megfontoltan. Ha jó a bor, egy palack alapján megkaphatja a magáét. Ha rossznak tűnik, ennyi nem elég. Az is lehet, hogy az érdemtelen dolgok kemény-kíméletlen kritikája inkább viszi előre a világot, mint az érdemesek magasra emelése, de én az utóbbit választottam. Meg is mondtam előre: könyörtelenül pozitív leszek. Hogy ez helyes-e, annak csak az olvasó a megmondhatója, senki más.
Személyesen ismerni a borászt
2010.04.13. 08:00 AG 2.0
80 komment
Címkék: borászok gondolatmenetek
 
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Kóstolómester (törölt) 2010.04.13. 09:50:51
Nagyon FONTOSNAK tartom amiről írtál mert a professzionális bor-médiában a mai napig jelen van egyfajta udvariasság a borász iránt aki megvendégel, általános jó fej és az autó csomagtarójába még betesz egy hatos csomagot az új évjáratból díjmentesen, mikor haza indul az ember...
Ezek után az ember tolla sokszor bizony felfelé javít mikor pontoz.
(Megmondom őszintén azért is kedvellek Albert mert szerintem ez nálad NEM fordul elő. Nem véletlenül nézel ki úgy mint egy szigorú Войска специального назначения katonatiszt.)
Parker írta a Calon-Segur-al kapcsolatban, mikor az 1995-ös évjáratot agyondícsérte, a Chateau kultusz státuszt kapott a bor percek alatt elfogyott.
Aztán a mégjobb 1996-os évjáratban a bor sokkal gyengébb lett, a Chateau pedig megharagudott Parkerre mikor ő lepontozta és azt mondta hogy csalódás a bor.
Parker azt válaszolta hogy ő pedig bor-ítész nem pedig a Calon-Segur reklámszakembere.
Néhány hete egy híres borásszal kóstoltam. Az előttem kóstoló vendég dícsérte a Cabernet-t hogy ilyen meg olyan jó. Mikor rám került a sor, megjegyeztem hogy lehetne kiegyensúlyozottab, gazdagabb és fajtajellegűbb a bor.
Ezt egyenesen a borásznak mondtam, ő erre mondta hogy sikerült már jobban is a Cabernet.
Őszintének kell lenni. A borász is annak örül...szerintem.
fiatalborivo 2010.04.13. 09:59:56
Benikuty 2010.04.13. 10:15:43
loading 2010.04.13. 10:37:38
Illetve én sokkal diplomatikusabban mondom meg neki a véleményemet. Saját tapasztalataimból ennek két oka van: - nem rokon, stb. így félre is érheti, - volt aki sértésnek vélte. De lehet bennen volt a hiba.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.13. 11:29:32
Sok kérdés felvetődik bizony ezzel kapcsolatban és nagyon igaza van Albertnek abban, hogy a legbiztonságosabb stratégia az az, hogy a pozitívumokra koncentrál.
Ha nem baj akkor termelői szemmel körbejárom egy kicsit a dolgot.
Sok borász a sajtót (elektronikusat, nyomtatottat, szakmait és hobbistát egyaránt) egyfajta marketing csatornának tekinti. Nem ritka az, hogy egy-egy újságírót, bloggert direkt és céltudatosan azért hív kóstolóra egy gazda, hogy a jó hangulatú borozgatás, pincepörkölt és smúzolás után megjelenjen egy dícsérő, lelkendező, felmagasztaló írás. Annyira jellemző volt ez sokáig, hogy bizony sok kritikusnak megremegett a tolla és engedett a csábításnak. Szerintem ebbe sokan nagyon belekényelmesedtek. Nemcsak a kritikusok de a borászok is.
A 90-es években amikor még nem volt olyan közösségi média mint akár ez (és egy tucat másik) a blog és nem voltak megkérdőjelezhetetlenül fogyasztói szemléletű és független kritikusok bizony a mai szemmel nézve abszurd módon kerültek termelők, borok a rivaldafénybe.
Akkoriban még erény volt a brutálisan fás újfahordó, fajtajellegé nemesült az éretlenség és eleganciává a tartalmatlan vékonyság. Hozzáteszem, hogy nyögjük azóta is az akkoriban kialakult sztereotípiákat és sok akkoriban sztárborásszá avanzsált termelő mostanában is elvárja az ilyen szervilis sajtóhozzáállást és méltatlankodik ha a fogyasztó már kevésbé vevő erre.
Talán pont az elektronikus közösségi médiumok megjelenésével bizony gyakran kiderült, hogy bizony a király meztelen és az erre való protestsajtóra sem kellett sokáig várni, amiből aztán lett is konfliktus bőséggel. Volt aki keményen át is esett a ló túloldalára és volt aki már csak azért is a ló emez oldalán maradt :)
Egyre többen és egy több helyen kezdték feszegetni a függetlenség kérdését és a borsajtó olvasói is kezdtek a borfogyasztó közösségek révén tájékozódni. Alakultak a borissza baráti körök, borkóstolást tanító iskolák, boros fórumok, blogok.
A termelők egy része jól alkalmazkodott az új viszonyokhoz és aktívan részt vett az új játékban és volt aki kevésbé.
Szerintem kimondottan jó az, ha a fogyasztó, blogger, újságíró személyesen ismeri a termelőt az ültetvényt és a pincét. Ugyanakkor nagyon fontos, hogy egyértelműen ki legyenek mondva azok a játékszabályok amiket a 90-es években még senki nem mondott ki.
Például egy borról nem szabad úgy írni, hogy pusztán a termelő jelenlétében a pincében itta az ember, vagy ha mégis, akkor mindenképpen el kell mondani, hogy milyen élményháttérrel történt a kóstoló és ilyenkor a pontozást is érdemes hanyagolni. A tapasztalatom szerint ugyanis ez akár plusz két-három pontot is tud jelenteni a tízes skálán.
Nem szabad ingyen borról (kivéve a meghívásos szervezett rendezvényeken kóstoltakról) sem írni, mert nagyon nehéz meghúzni a függetlenség határát, de ha mégis írunk róla akkor egyenesen le kell írni, hogy ezt a tételt ingyen kaptam a termelőtől.
Termelőként tudomásul kell venni, hogy a kritikus az akár olyan véleményt is a nagy nyilvánosság elé fog tárni ami nem pont hízelgő, vagy nem a termelő véleményét tükrözi. Ezt egy pincelátogatásnál, személyes találkozón mindenképpen tisztázni is kell. A személyes termelő-kritikus találkozón mindenképpen tisztázni kell, hogy miről szabad írni és miről nem. Ha kísérleti tételt vagy okulásként egy elrontott tételt mutat a borász akkor meg kell beszélni, hogy akarja-e a gazda, hogy széles közönség elé kerüljön a dolog.
Ez a lista persze a józan paraszti ész szerint bővíthető.
Amúgy annyi inszájder infót szívesen megosztok a blog olvasóival, hogy ma Magyarországon a boros blogok, sajtó vásárlásösztönző hatása elhanyagolható. Gyakorlatilag nem létezik. Szóval az a termelő aki azt hiszi, hogy jobban viszik a borát azért mert egy blogon dícsérik az téved. Így komolytalan az a felvetés is bárki részéről, hogy a magyar borbloggerek bértollnokok lennének.
Egy-egy jó sommelier és borkereskedő munkája lényegesen jelentősebb manapság mint a sajtó. A sajtót leginkább egyfajta fogyasztói visszajelzésnek érdemes felfogni, annak viszont termelőként nagyon hasznos.
fiatalborivo 2010.04.13. 12:25:39
Én azt gondolom hogy nem marginális a sajtó(nyomtatott, elektronikus) és a blogok hatása. A fogyasztás mennyiségét lehet hogy csak marginálisan befolyásolja, de azt hogy éppen mit választ az illető, azt szerintem 20-50% közötti mértékben. Persze minderre nekem sincsen pontos kutatási anyagom, ez csak a véleményem.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.13. 12:48:40
Másnak természetesen lehet más a véleménye és/vagy tapasztalata.
Én egyébként havi szinten követem minden borunk eladási mutatóit 2007 szeptembere óta. A véleményemet így a saját adataimra alapozom.
ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2010.04.13. 13:40:16
számomra nagyon kellemes meglepetés lett ablog, és éppen a fennt említett szemlélet miatt...amikor indultál nem gondoltam, hogy törzsolvasó leszek!
egyszóval, hajrá, csak így tovább!
sokan tanulhatnának tőled!
fiatalborivo 2010.04.13. 14:25:46
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.13. 15:17:07
A borkereskedésekben és az éttermekben pedig a kereskedő és a sommelier az aki képviseli, ajánlja a bort. Ezt értsd úgy, hogy 100-ból 99 esetben ők adják el a bort. Ha egy sommelier vagy borkereskedő ismeri, értékeli a bort és foglalkozik vele akkor az ő munkája ezerszer jobban meglátszik az eladási statisztikákban mint egy tucat blogbejegyzés.
Azt nem tudom, hogy az olyan borok esetében amik a nagyáruházak polcain magányosan küzdenek meg a fogyasztók kegyeiért hogyan kerülnek bele a kosárba.
De mondom, ezt a véleményemet csak azért osztom meg itt, hogy eloszlassam azt a félreértést, hogy egy blogbejegyzésnek a reklámértéke jelentős lenne. Fontos a közösségi média, de nem a reklámérték miatt, hanem azért mert lehetőség van a tapasztalatok megosztására és a gyors információcserére.
Ezért én nem érzem tehernek, vagy problémásnak azt ha a blogger az személyesen ismeri a termelőt.
loading 2010.04.13. 15:50:37
Lehet nem egyszerű, de egy-egy jobb vagy rosszabb kritika hatására megugró vagy csökkenő forgalom, talán kimutatható a különböző értékesítési csatornákban.
Akkor nincs semmilyen hatással, ha az adott bor már elfogyott, nagyon kis tétel vagy "eldugott"/ismeretlen helyeken kapható.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.13. 16:17:54
De ugyancsak ismételni tudom magam, hogy pontos és rendszeres kimutatásom van azt illetőleg, hogy hol, mikor és ki mennyi borunkat ad el és hidd el, hogy semmilyen korrelációban nincsenek ezen adatok a közösségi médiában megjelenő kritikákkal. Ezen én is csodálkoztam, mert hozzád hasonlóan azt gondoltam, hogy van hatása.
De nincs, vagy ami van az eltörpül, mintegy mérési hibaként elveszik a mögött amit egy jó sommelier és borkereskedő tesz.
Szóval ilyen szempontból tényleg, de halál komolyan nincsen teher a közösségi médiákon :) nem rajtuk múlik, hogy egy bor megy-e avagy sem. Ez a kereskedőn és a sommelieren múlik. A közösségi média másra jó, arra amit írtam. Arra viszont nagyon.
fiatalborivo 2010.04.13. 16:18:48
loading 2010.04.13. 17:02:56
Ezzel nem a sommelier-ek és a kereskedők érdemeit akarom csökkenteni, de ők is a saját érdemeikkel fognak előhozakodni, nem mással. Ezért gondolom, hogy nehéz kimutatni, hogy a vevő konkrétan amiatt a bor miatt érkezett vagy meggyőzték. Ezt senki (szerintem) vezeti a pénztárgépében (pl.). Hozzád pedig mindkettő, mint a sommelier és a kereskedő teljesítménye/eladás jut el.
És mindez fokozottan igaz a kis mennyiséget termelőkre, mint pl. te. Mármint hogyan kerültök be a köztudatba. Én úgy érzem, hogy te sokat tettél a saját boraitokért, már önmagában a fórumokon való megjelenéssel - még azzal is, hogy ha más borokról, témákról írtál.
Hidd el, hogy ha nem olvasok rólatok ezeken a fórumokon, sem a Dandár utcában, sem a Pannónia utcában nem tudnak meggyőzni, hogy vegyek a boraitokból.
fiatalborivo 2010.04.13. 17:08:52
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.13. 17:57:01
Az, hogy te kedves loading azért vállaltál be egy palack borunkat mert olvastad a süketelésemet :) az megtisztelő, de én nem vagyok sem blogger, sem kritikus, én ár azelőtt aktív voltam egy sor netes fórumon, hogy elkezdtem volna bort termelni.
A köztudatba kerülés pedig nem mindig jelent piaci sikert. Jópár termelő van akikkel tele van egy sor blog és akik nagyon benne vannak a köztudatba ezt mégsem tudják piaci eredményekre váltani és ez itt lényeges pont.
A jó sajtó ezzel együtt nyilván nem árt, ezt én sem mondom. Én azt mondom, hogy ha mondjuk egy sommelier képvisel egy bort akkor minden olyan palackra amit a blogolvasó tudatos fogyasztó az ő tanácsa nélkül kirendel bizony el tud adni 99 másik palackot azoknak akik kevésbé kialakult koncepcióval ülnek be az étterembe és kérik ki a tanácsát. Ugyanez a borkereskedésekre fokozottan igaz.
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.13. 20:39:04
Az ilyen éttermekben pedig jóval gyakoribbak a tudatos fogyasztók, mint 1%. Ezek a fogyasztók legfeljebb beszélgetőpartnernek igénylik - vagy éppen annak is gyengének találják :) - a sommeliert (vagy sommeliernek látszani próbáló személyt). És igenis nagy arányban tájékozódnak olyan blogokon (is), ahol egy bizonyos BZoltan gyakran hallatja a hangját.
P.s.: most ne ...
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.13. 23:17:17
1)
jókat olvastam az MA-n, vagy mert
2)
a kereskedő ajánlotta, és én a 3 ajánlásból azt választottam, amiről már jókat olvastam a neten, vagy mert
3)
egy barátom ajánlotta, aki meg szintén a neten hallott jókat róla, de ezt nekem nem említi...
4)
azok a felhasználók fikázták a bort kommentekben, akikkel -1-es korreláció mérhető a tetszési indexünkben.
5)
offline ötletből fennforgásilag történt meg a baleset.
De hogy baromira a kereskedőnél fogom megvenni, nohát az biztos...
(Nem azért, mert nem akarok lemenni a Somlóra, dehát a városi népek számára a borstricik jelentik a messiást, ugye.)
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.13. 23:33:47
Pontosan miről is akarsz meggyőzni engem? Arról, hogy egy művalkaszes blogbejegyzés után vagy az Albert írása után megugrottak az eladások? De hát ha egyszer nem. Ezek a tények, ez van.
dagadtos 2010.04.14. 02:12:53
Megérnének egy egészen hosszút is, de nagyon fáradt vagyok már, és mire eljutnék egy terjedelmesebb kifejtésig, rég nem lenne aktuális a poszt - azért később még lehet, hogy megpróbálom.
Úgy gondolom, ha nem ismerem a borászt, azzal még nem tépem le a könyv borítóját. Akkor tépném le, ha letakarnám a címkét, azaz vakon kóstolnék. Éppen az irodalom, vagy más művészetek adhatnak jó analógiát a bor megközelítésének módszertani lehetőségeihez; ha a bort, mint esztétikai tárgyat kezeljük, számtalan hasonlóság látható például különböző irodalomelméleti irányzat és egy-egy nekik megfelelő hazai boros kör hozzáállása, alapvetései között.
A borász megismerése ebben az analógiában pozitivista igény, míg mondjuk a wset tanításai egyértelműen formalista-strukturalista indíttatásúak lehetnének. Könnyen találnék példákat ideologikus megközelítésekre is (irodalomelméletben pl. marxista), ahol a "mű" értékeit elsősorban az esztétikán kívül eső dolgok szabják meg. (Használ-e fajélesztőt, dédelgeti-e dallal a terroirt.)
Visszatérve a címkéhez: az valóban furcsa lenne, ha letépné az olvasó egy könyv borítóját, az viszont egyáltalán nem furcsa, ha a borítót ismeri ugyan, de a szerzőt nem. Az általános gyakorlat mindenféle elméleti alapvetés nélkül is azt mutatja, hogy az emberek nem ismerik a művek szerzőit, de a borítón lévő nevet újra és újra keresik, ha a mű elnyerte tetszésüket.
Másfelől nézve, hiszek abban, hogy egyetlen író egyetlen sora sem lenne sem jobb, sem rosszabb attól, hogy ki a szerzője. Úgy gondolom, lényegtelen, hogy egy adott verssor jó vagy rossz embertől származik-e, Júliához szólt a valóságban, vagy sem, és főleg milyen szándékkal íródott. Hogy milyen szövegek veszik körül, az persze már korántsem mindegy.
A magam részéről egyébként nem tartom egyik irányt sem felsőbbrendűnek, tudom, hogy ilyen a posztban nem szerepel, de kommentben világos utalás történt erre is. Alapvetően formalista beállítottságú ember vagyok, mégis éppen annak a wset-nek a borlátása irritál leginkább, amely hasonló alapokon nyugszik. Nem kedvelem ugyanakkor az ideologikus megközelítéseket sem, láttam már többször, hova vezetnek, borban és boron kívül egyaránt. A szépség ne legyen ideológiák függvénye, ne morális, hanem esztétikai kategória legyen. Ne legyenek egyes termelőknek csak jó, másoknak csak rossz borai, ne arra figyeljünk feszülten egy vakkóstolón, hogy sikerül-e kiszúrni a "jónak" gondolt termelők borait és alaposan megpontozni.
Maradjon esztétikai kategória, akár a közismert kanti megközelítésben. Magyarul tetsszen és kész. (Ez egyébként egy újabb, recepcióesztétikai felfogás lehetne - tőlem, a befogadótól függ elsősorban.) Ennek pedig lehet velejárója a személyes ismeretség, de nem előfeltétele és főleg nem vezet semmilyen felsőbbrendű ítélethez.
Ennyit az elméletről, talán nagyon kusza lett a sok durva egyszerűsítéstől, elnézést érte. Hogy én gyakorlati szempotokból sem szeretem feltétlenül a helyi látogatásokat, annak minden bizonnyal rám visszavezethető okai vannak. Nem vagyok társasági ember, de ami ennél fontosabb, túlzottan modern sem, úgy látszik. Elég megnézni egy-egy televízió „sztárok ripacskodnak vacsoraidőben” műsorát ahhoz, hogy kiderüljön: ma már nem sokat jelent a vendégség intézménye, nyugodt szívvel le lehet szarozni azt, amivel valaki vendégül látott, a saját házába fogadott. Nekem ez nehézségeket okoz, nemcsak helyben, de később is; ha valaki megvendégelt, utána már nagyon nehezen mondok rosszat a boráról. Pláne nyilvánosan. Ha csak jót mondok, akkor pedig maga a jó veszít az értékéből, egy ideje így is nagyon puhának érzem magam.
És mivel, mint mondtam, nem vagyok eléggé modern ember, még mindig, minden alkalommal, újra és újra lenyűgöz, hogy csak kettőt kell kattintanom, és ha úgy akarom, ott lesz Piemont a nappaliban.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.14. 06:08:05
Ezt írod:
"Könnyen találnék példákat ideologikus megközelítésekre is (irodalomelméletben pl. marxista), ahol a "mű" értékeit elsősorban az esztétikán kívül eső dolgok szabják meg. (Használ-e fajélesztőt, dédelgeti-e dallal a terroirt.)"
Tudtommal, egyetlen olyan borászati irány sincs, egyetlen olyan termelőt sem ismerek és ilyenről nem is tudok ami/aki tudatosan és szándékosan a bor minősége vagyis esztétikája elé helyezne bármely ideológiát.
Nem ismerek egyetlen olyan borászt vagy a boros körökben véleményformálót aki azt vallaná, hogy a termelési modell avagy a használt technológia az bizonyos esetben bocsánatossá tenné a minőségi problémákat.
Ezt a vádat tőld már több ízben olvastam és nem először utasítom vissza a legnagyobb tisztelettel. Egyetlen egyszer sem olvastam, sem nem hallottam olyan véleményt sehol és soha, hogy egy minőségileg gyenge bornál bárki azt hizta volna fel mentségül, hogy de ez teroir bor és/vagy nem használtak hozzá fajélesztőt. Ilyen nincs, nem volt és soha nem is lesz.
Az utolsó bekezdéseden jót derültem :) Ha egy termelő beenged a pincéjébe egy újságírót aki vállaltan és kimondottan azzal a céllal megy oda, hogy a nagy nyilvánosság számára megírja az ott tapasztaltakat akkor az nem vendégeskedés, hanem egy kommunikációs csatorna építése a fogyasztók felé.
Ha egy blogger "szarozik" vagy nem tudja a kritikát nem sértő, bántó stílusban megfogalmazni akkor ott nem a személyes kapcsolat a probléma, hanem az, hogy a blogger egy ipari tahó. Értelmes és jóérzésű ember meg tud fogalmazni negatív kritikát is úgy, hogy az ne marjon be. Kétségek esetén pedig lehet (sőt illik) egyezteti a termelővel a megjelenés előtt. Megvan ennek a maga etikai, emberi szabályrendszere amit lehet szem előtt tartani és lehet legyinteni rá.
drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2010.04.14. 07:35:13
Dagadtossal ott értek egyet, hogy valószínünek tartom, hogy krituikusi szempontból egyszerűbb, és tisztább a személyes ismerettség kerülése. De a másik oldalról a kritikus egyben lelkes borfogyasztó is, és mint így felmerülhet igénye arra, hogy személyesen is megismerje a személyt és a helyet, ahonnan a bor származik, félretéve kritikusi minőségét, tisztán a maga örömére.
Szerintem egyébként a személyes ismerettség jó tréning is arra, hogy a kritikus gyakorolja azt a stílust , amivel a tisztelet megadása mellett próbálja kritikáit megfogalmazni, megtalálni azt a típusú leírást ami felhívja a figyelmet hiányosságokra, helyén kezeli a bort, de ne szenvedjen csorbát a borász méltósága.
Pl az MA-n mostanság gyakran felmerülő Takács Lajos 08-as furmint esetén szerintem nem mindegy, hogy:pl. intenzív, kissé szúrós, kéksajtokra is emlékeztető illat kerül leírásra, vagy húgyszag, férfivizelde, urinária megnevezések
zoli 2010.04.14. 08:44:56
-Sztem egyértelműen van tapintható hatása a bormédiának, pont a kicsiknél érezhető ez inkább, csak nem kizárólag a közvetlen hatására kell gondolni.
-Bizony bújtak már el nemegyszer ideológiák mögé borászok idehaza. Egy francia borásszal beszélgettem, aki mesélte, hogy ezúttal se mi szartuk a spanyolviaszt, kisebb botrány volt régebben Bordeaux-ban, hogy a durván animális, büdös borokat terroir-hatásnak tulajdonították az elkövetői, de idővel helyére került a dolog és végül az átlagfogyasztó is okosabb lett, reméljük nálunk is így lesz.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.14. 09:04:29
Melyik magyar termelő bújt az ideológia mögé minőségi problémák esetében? Kérlek mondj konkrét neveket és tételeket... már ha vannak.
zoli 2010.04.14. 09:20:29
Tudom most jön az a rész, hogy mondjak konkrét neveket, különben üres puffogtatás az állításom. Azért se fogok, de csak ha ebben a blogban visszakeresel, találkozhatsz olyan hozzászólással, ahol termelő a kénhidrogénes szagért a kőzetet tette felelőssé.
Ennyiből úgyis megtalálod.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.14. 09:56:43
Hidd el, hogy számomra ugyanolyan meglepő volt látni a konkrét adatokat, a tényeket. Én is azt hittem, hogy érezhető hatása van a közösségi médiáknak a piaci viszonyokra, de nincs. Ez egyben megkönnyebbülést jelenthet a termelőknek és a bloggereknek is. Nem kell tartani attól, hogy marketingeszközzé válnak a blogok (egyelőre legalábbis) és bátran lehet a blogokon azzal foglalkozni amire azok valók. Nevezetesen közösségi információcserére, beszélgetésre. Vagyis visszatérve Albert bejegyzésére, nem kell félni attól, hogy a bloggernek személyes kapcsolata van a termelővel. Ezzel csak közelebb kerülünk egymáshoz ami jó.
Persze, lehet, hogy egy-egy blogbejegyzés miatt a blog olvasói megvesznek pár karton bort, de ez mennyiségileg még nekem sem tétel. Erre írtam azt, hogy nem kimutatható.
Visszakerestem... nem találok egyetlen olyan bejegyzést sem amiben magyar termelő a kénhidrogénességet a terroirral magyarázta volna. Továbbra is érdekel, hogy mire alapozod a meglehetősen erős kijelentésedet.
loading 2010.04.14. 10:20:23
Azzal nem tudok és nem is akarok vitatkozni, hogy nálatok nem jelenik meg pl. egy-egy MA cikk hatására forgalomnövekedés.
Ugyanakkor változatlanul fenntartom azon véleményemet, amely szintén tapasztalatokon alapul, hogy igenis alakítja a lehetséges vásárlók véleményét egy-egy nagyobb webes felületen megjelenő vélemény. Pro és kontra. Az igaz lehet, hogy az "olvasók" többségénél ennek hosszabb lecsapódási ideje van, melynek oka ezerféle.
@drbarta: Szerintem nem kellene szépíróvá válnia, aki a borokról ír. Egy természetes intelligencia kell hozzá, de hogy csak a pipacsmezőkről lehessen írni és a vizeldéről nem, az már-már cenzura határait súrolja. Ugyanakkor visszavezet az alaptémához: hogyan mondjuk el véleményünket (jót és/vagy rosszat) a borral kapcsolatban, ha ismerjük a borászt, ha nem.
e_easy 2010.04.14. 10:23:49
Fontosnak tartom az oszinteseget ebben a viszonyban - Kostolomester peldaja nem csak a fogyasztonak fontos, de jo esetben befolyasolja a borasz szortimentjet pl rosz evjaratban nem keszit bizonyos teteleket.
A kozossegi media tobbeknek fejfajast okoz, nehez elvalasztani a hajpot a buzatol (en sem tudom). Bizonyosan van hatasa adott csoportra (loading, hepci, fiatalborivo, e_easy) de ennek vannak kritikus feltetelei (szocialis, etc).
Az, hogy BZoltan kimutatasai nem mutatnak osszefuggest, jelentheti akar azt is, hogy nincs kozvetlen osszefugges, vagy csak idoben tavol esik ok es okozat. De ezek nem egzakt meresek.
Dagadtos irodalom analogiaja nyoman... rengetegen olvasnak ugyan, de kevesen emelnek le kantot vagy nietzschet a polcrol, hacsak nem onvedelmi okokbol kifolyolag :)
fiatalborivo 2010.04.14. 10:23:53
RAMBO · http://szolo.blog.hu 2010.04.14. 10:41:23
És ugyanez viszont is igaz: ha megkínál egy borász 5-6 borral, és abból az egyik ízlik, arra fogok emlékezni (noha ami átlagos volt, arról is megmondom a véleményemet neki). És ami jó volt, azt nagyon megdicsérem - és másnak is azt fogom meleg szavakkal ajánlani.
Tehát "inkább a jót dícsérni, mint a rosszat vérbe savazni" elvvel csak egyetérteni tudok.
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.14. 11:09:35
Ha valaki tisztességes szándékkal, nagyjából neutrális hozzáállással leírja a jó vagy rossz véleményét az X termelő boráról, és ugyanígy tesz B meg Z esetében is, abból semmi baj nem lehet. Ha meg állandóan azon elmélkedik írás közben, hogy pfuj, ez a Vargáéké, meg Istenem, ez mégis egy Szepsy, akkor jönnek elő a bajok. Meg ha azon agyal, ez a bor egy nagyüzemé, a következő egy terroirborászé, a harmadik meg egy olyané, aki egy üveg bort termel két hektáron, nyolcszáz éves tőkéken.
A bor lehet ihatatlan, rossz, közepes, jó, kiváló vagy éppen megismételhetetlen, ennek a pohárban/pohárból kell kiderülnie. A kritikus ne legyen valamely borkészítési irányzat/modell elkötelezett híve. A fenti tényeket, véleményeket és marketing tirádákat ki kell valahogy hagyni az értékelésből.
Ha ez nagyjából sikerül (és nem lehetetlen, itt van pölö AG), és mégis elkezd sikítozni a valamelyik érintett borász, akkor nem kell vele foglalkozni (ezt most szándékosan írtam ilyen finoman).
drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2010.04.14. 11:37:26
AG 2.0 · http://albertgazda.blog.hu 2010.04.14. 12:08:13
megtaláltad a szöveg leggyengébb pontját, amely így többedik ránézésre tényleg pontatlan, és talán kiegészítésre szorul. ezért aztán kifordítom: azt -- is -- szerettem volna mondani, hogy az, aki nem járja a pincéket, önmagát fosztja meg valami olyasmitől, amitől megfosztódni nem igazán érdemes
ami pedig a posztjaink eladási adatokra gyakorolt hatását illeti: én sem hiszem, hogy bármelyikünk képes lenne felborítani a piacot. de nem is ez a cél, ennél sokkal szerényebbnek kell lennünk. egyikünk sem a magyar robert parker. még :) egészen kicsi hatásunk viszont mégiscsak van, ténylegesen előfordult már, hogy egy kicsiny termelő kicsiny tétele egy bizonyos bejegyzés után fogyott el egy-két nap alatt egy kicsiny budapesti vinotékából. egyszer majd csináltatunk egy kutatást erről a demokrácia és dilemmák intézettel :)
fiatalborivo 2010.04.14. 12:35:15
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.14. 12:42:20
A vizsgálódásaim és kutakodásaim meg kérdezősködésem után arra jutottam, hogy a leglényegesebb befolyásoló tényező az, hogy a kereskedő/sommelier konkrétan és személy szerint mennyit foglalkozik és hogyan a borainkkal. Bort kínálni, árulni és eljuttatni a fogyasztóhoz az egy szakma. Több az mint rábeszélés és messze több mint a weben olvasgató borbarátnak odaadni azt amit kér. Ha például egy kereskedő szervez egy nyílt rendezvényt, ültetett kóstolót, akár a borászt is meghívva vagy az étterem rendez egy borvacsorát az lényegesen jobban meglátszik mint egy tucat blogbejegyzés.
AG 2.0 · http://albertgazda.blog.hu 2010.04.14. 13:05:50
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.14. 13:12:36
e_easy 2010.04.14. 13:13:14
loading 2010.04.14. 13:18:56
Visszaemlékezve arra az írásra, szerintem dagadtos is szépen szerette volna (ezt én gondolom, majd megírja, ha nem) kifejezni, emiatt kezdett az uriális kifejezéssel. majd nyiltak a borok és még mindig ugyanazt érezte és elszakadhatott nála a cérna.
Btw: melyik kéksajtra gondoltál az illat kapcsán?
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.14. 13:22:10
Amint ennek a leghalványabb jele lesz én azonnal kérem a regisztrációm törlését (pedig még az internettoval kezdtem több mint tíz éve). A közösségi média az maradjon közösségi média. Ha elkezd hatással lenni a piaci viszonyokra onnantól vége a dalnak. A blogtér az egy tudásbázis és egy kommunikációs csatorna ahol a termelők és a fogyasztók meg tudnak szólalni és beszélgetni tudnak. A magyar boros blogok szerintem hatalmas szolgálatot tesznek a borkultúráért azáltal, hogy nyíltan, elkötelezetlenül és függetlenül beszélnek fontos dolgokról. Az elmúlt néhány év során több mint tucatnyi ismert termelő szólalt meg a blogbejegyzések kapcsán. Jó ez így, arca van a termelőknek és a fogyasztóknak is. Kimondottan pozitív irányú fejlődést látok az elmúlt évek során. Korábban szkeptikus voltam, de felülvizsgáltam a korábbi véleményemet és mostanra már optimista lettem.
drbarta · http://borrajongo.blog.hu 2010.04.14. 14:24:58
Azt viszont nem értem miért minősül sorok között olvasásnak, ha diplomatikusan van megfogalmazva az , hogy kellemetlen jegyei is vannak az illatnak? Miért van szükség arra, hogy ilyen tapasztalat esetén valakinek meg kell, hogy mondja a tutit klotyó-élmények képében?
loading 2010.04.14. 14:53:48
Szerintem azért, mert alapból befolyásolja az élményt. Az "ilyen típusú" illat (szag) jegyek, inkább rossz vagy hibás borokra jellemzőek (saját tapasztalat, biztos lehet kivétel), avagy gyorsan elillannak.
Így többször elolvasva, visszaolvasva az írást és az előző kommenteket: most úgy vélem, hogy azon olvasók részére írta le ezeket a szavakat, akik nem annyira "vájtfülűek/szájúak". Hogy ne lepődjenek meg, várjanak egy kis időt és jobb lesz (illatban, ízben). Egyszerűen figyelembe vehette, hogy az MA-nak elég széles olvasói köre van, nemcsak akut borkedvelők :).
Egyébként amiatt, mert számára csak és kizárólag ahhoz volt hasonlatos. Lehet 3-5 év múlva valami máshoz hasonlítaná....
2010.04.14. 15:08:17
UP írta a cikket, és ha ez megnyugtat :), engem is kiakasztott. tudom, hogy UP szeret polgárokat pukkasztani, legitim önkifejezési forma is sokszor, de ugyanúgy minimum nem evidens egy tetszőleges esetnél, hogy nem szimpla tahóság-e. ami egyébként ugyanúgy nem magyarázható a "de hát ő ilyen" felkiáltással, mint a borhiba a terroirral... :)
(Worluk írt erről egy kifejezetten érdekeset itt: w.blog.hu/2009/11/06/mea_culpa_since_2006)
szerintem is van kulturált, az alapvető tiszteletet megadó negatív kritika (és nem, ez nem feltétlen jelenti azt, hogy "sótlan" az írás). ahogy létezik öncélú fikázás is (bármennyire is pallérozott, ügyesen író szerző ejti meg). meg jól megírt, ravasz, ügyes, jó anyag is. az általad említett cikk nálam abszolút az öncélú kategóriába esett.
AG 2.0 · http://albertgazda.blog.hu 2010.04.14. 15:09:58
ne haragudjatok és ne is értsetek félre, de az szerintem nem jó, ha másvalaki stílusáról másvalaki blogján vitatkozunk
shiraz 2010.04.14. 18:04:31
shiraz 2010.04.14. 18:07:48
2010.04.14. 18:13:45
lefety-lefety: sokszor szívesebben is látogatom ezt a blogot, mint az alkeszt. (amit persze szintén olvasok, egyrészt ugye sok a szerző, másrészt sok infót lehet meríteni)
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.17. 14:02:11
No, hát én erre gondoltam, miszerint sok ember jár ide tájékozódni arról, hogy mi újság mostanában, milyen új termelők bukkannak fel, mit írnak azokról a palackokról, amikkel csak szemeztem a boltban, satöbbi...
Szóval fontos az ismeretterjesztő szerepe sztem a blogtérnek, talán ez jobb megfogalmazás.
Te meg úgy látom arra gondolsz, mint menet közben kiderült, hogy nem tudtál kimérni olyan összefüggést, hogy ha megjelenik egy poszt, akkor jobban kezd fogyni az adott bor. Most már értem, hogy mire gondoltál, remélem neked is átjön, hogy én mit akartam mondani :)
Nincs itt semmi ellentmondás, asszem, csak tényleg sokkal pontosabban kell fogalmaznunk, ha egyetlen kommentből akarjuk érteni egymást. Vagy vissza kell térni a kérdésre, és feszegetni.
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.17. 14:11:15
Irgumburgum, ha felborítjátok itt nekem (ellenem?) a piacot, és elfogynak a kis pesti vinotékákból a kis somlói termelők kis mikrotételei, nekem meg megint halat kell fogyasztanom, hát akkor én azonnal kérem a termelő törlését a blogtérből...
:))
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.17. 14:45:16
Értelemszerűen az, hogy tetszik / nem tetszik az adott bor... No, mondja viszonylag hamar az ember, de akkor miért kell annyi bort meginni, mire érteni kezd az ember a borokhoz? Pontosabban és szebben szólva értékelni tudja az ember az igazán jót? Hiszen azt tkp akárki el tudja dönteni azonnal, hogy egy bor tetszik neki, vagy nem tetszik.
A (hazai) fogyasztók (és valszeg a többi is) elég hamar abba az irányba orientálódik, hogy megpróbálja felismerni, hogy fahordóban érlelte-e a termelő a bort, új volt-e az a hordó, megpróbál tippelni a hozamkorlátozásra, tkp technológiát próbál visszakóstolni. Nevezhetjük ezt persze általánosan csak borismeretnek is, és tekinthetjük afféle kvízjátékként, viszont azt merem mondani, hogy ez már nem feltétlenül a fogyasztó nézőpontja. Hiszen itt már a tetszés/nem tetszés mutatójával már csak mérsékelten összefüggő mutatók kerülnek a boncasztalra – legfeljebb azt sajátítja el a fogyasztó, hogy szereti-e ő a hordós érlelést, az érett vagy a fiatal borokkal szimpatizál, hogy mennyire fekszik neki 1-1 borvidék vagy régió stílusa, stb…, amit csak ki tud kóstolni.
De ez sokkal inkább a termelő kérdéseire adná meg a választ, azt gondolom: „Ha így-és-így készítem a boraimat, akkor az általam megálmodott végeredményt kapom-e?”
A WSET sav-alkohol(-cukor)-tannin szerkezeti boncolgatása és a díszítőjegyek elemezgetése saját bevallásuk szerint az objektivitásra törekszik, de mégsem egészen oda tart: a helyes megoldás ugyanis nem azé lesz, aki eltalálja az analitikai lőlap tartalmát. (Talán nem is ez a cél. – mondanák sokan.) Ha viszont a kóstolók érzetére hagyatkozunk, akkor ismét mozgó célponttá válik az objektivitás…És itt sem a tetszik / nem tetszik az alapkritérium, hanem az objektív leírás igényével fellépő szakértő pontos leírása. Ami meg kívül szeretne maradni a tetszés kérdésén…
…egyelőre ennyit, inkább megyek oszt iszok valamit.
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.17. 14:55:05
Vannak, akik a "kézműves pincék" bűvöletében fogyasztanak, jelentsen ez bármit is, és azt sugallják lépten-nyomon, hogy a nagy termelők meg a vezető brand-ek szrt állítanak elő.
Sokan nem szeretik a chileit, mert pancsolt élelmiszeripari terméknek tartják a boraikat. Még akkor sem lehet elég jó, ha biobor :))
De zoli is fontos példát említ - a termelőknél is be tud csúszni 1-1 gyanús hivatkozás, és ez akár régiós szinten is megesik, hehe, mint a francia brettel.
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.17. 15:08:57
Ugyanakkor sokszor érzem, hogy az őszinte véleményemet borzasztóan nem szeretné hallani egy termelő a boráról, és én is nehezen tudom alkalomadtán megfogalmazni kritikámat/gyanúmat, és itt nem is az építő jelleggel van a gond, hanem a tények nyersességével, meg az én hiányosságaimmal...
...és persze itt ilyenkor óhatatlanul szóba kerül a technológia, (pl sok-e a fa) ezeket meg korántsem egyszerű visszakóstolni. Lásd pl a Csoda 2008 ezerjó aromáit Műtannin leírásában, és a saját kommentemben - én aszittem fában volt.
És ilyenkor a jószándékú vélemények is könnyen dilettáns kritizálásnak hatnak, amit a fogyasztó vállal nehezen, vagy pedig elhallgattatnak, így megfosztják a visszajelzéstől termelőt, ami esetemben talán nem nagy veszteség - pedig azt hiszem pont ez a visszajelzés lenne a lényeg...
t f 1 (törölt) 2010.04.18. 07:20:19
Biztos? ;)
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.18. 09:40:13
huuuuuuuuuuu...
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.18. 10:55:34
Aki látott már elkötelezetlen és független újságírót, tegye fel a kezét haladéktalanul. Valószínűleg ritkább madár Magyarországon az ilyen, mint a szomjas gödény...
AG 2.0 · http://albertgazda.blog.hu 2010.04.18. 12:21:38
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.18. 15:40:58
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.18. 15:52:04
Azt pedig fontosnak tartom, hogy tegyünk különbséget a fogyasztói és a termelői kommunikáció között. Ha egy fogyasztó ordas baromságot mond egy borról azt nem a bort termelő gazdán kell számon kérni.
Én nagyszerűen tartanám, ha minden fogyasztó számára világos lenne, hogy a helyben termelt élelmiszer mindig "jobb" mint a távolról hozott termék és a kisebb gazdaságban termelt termék is mindig "jobb" mint az ipari nagygazdaságokban termelt.
A "jó" szó pedig itt úgy értendő, ahogy Nemecsek Ernő jó és nem úgy ahogy a meleg zuhany.
Szomjas Gödény · http://szomjasgodeny.hu/ 2010.04.18. 16:24:01
Konkrét példaként a francia brettre gondoltam, nem arra a kénhidrogénes dologra, amit én sem kerestem vissza.
Valóban fontos az a különbség, hogy termelő vagy fogyasztó mond valamit, de úgy éreztem, hogy te magadtól vitted a diskurzust a termelő felé, éppúgy lehetett volna a fogyasztóra értelmezni a kifogásokat. Nekem pl az volt az alapértelmezett. És nem hiszem, hogy az előítéletes kóstolás bármivel jobb, mint az esetleges olcsó kifogások szerényebb termelőktől.
@Hepci: különös tekintettel arra, hogy minden gödény szomjas :)
Igazából az nekem a problémám ezzel a függetlenségi-piszkálódással/felemlegetéssel, hogy én nem látom, hogy kit nyomatnának, vagy kit húznának le következetesen, és ami még fontosabb, méltatlanul az AG-n vagy az alkeszen.
Vannak kedvencek, dehát ízlések és pofonok, én nem látok senkit kivételezettnek...
de ez persze lehet az én hibám is, mindenesetre BZoltánnal értek egyet.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.18. 16:46:18
A "jó" szóval kapcsolatban... Sajnos manapság néha az az érzésem, hogy kezd kiveszni a szavak értelme és nagyon rossz értelembe használunk egy sor fontos szót. Ott van például a "boldog" szó. Mostanában karácsonyt is kellemeset kívánnak, pedig a meleg napsütés az a kellemes, a karácsony az boldog :)
Hasonló történt a "jó" szóval is. Sokan a jó szót a kellemes, finom szinonimájának használják és ha egy bor kellemes illatú, finom ízű akkor már rá is vágják, hogy jó bor. Ha látunk egy jó kiállású ebet aminek fényes a szőre és barátságosan csóválja a farkát akkor az "jó kutya"? Nem... jó az a kutya aki megvédi a gazdáját, elűzi a rablókat és vigyáz a házra.
Jó! Jó mint Nemecsek Ernő. Becsületes, tiszta, tisztességes, egyenes, áldozatkész, kedves, vagyis jó. Az okos, jól fésült, szép arcú gyerek az még nem jó.
Legyen értelme a szavaknak amikkel a borokról beszélünk :)
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.18. 21:40:00
@BZoltan: ezt a szemantikai vonulatot talán nem kellene erőltetni, kevéssé gyümölcsöző. Nem minden eb szőre olyan fényes, amilyennek látszik...
AG 2.0 · http://albertgazda.blog.hu 2010.04.18. 22:13:37
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.19. 00:15:49
A borblogokkal egész más a helyzet, de remélhetőleg világos volt mindenkinek, hogy nem ezekről beszéltem.
AG 2.0 · http://albertgazda.blog.hu 2010.04.19. 07:43:35
zoli 2010.04.19. 09:13:29
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.19. 09:46:19
Akár Etna fogalmazta meg a fenti kénhidrogénes állítást, akár az, akitől az állítást eredezteti, ez egy nettó baromság. Volt egy korszak a borvilágban, amikor meg az volt egyértelmű, hogy ha beleesett egy döglött macska a cabernet sauvignonba, az fajtajelleg. Nem kellene visszatérni a hülyeségekhez.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.19. 13:14:41
Boros témában a magyar fórumokon, blogtérben sokezer felhasználó (99%-ban név és arc nélkül) írt vagy százezer hozzászólást az elmúlt cirka tíz évben... Te találtál ebből egy azaz egy darabot amiről még azt sem tudhatjuk biztosan, hogy pontosan kitől ered és hogyan hangzott el a valóságban és milyen szövegkörnyezetben.
Ezt az egy kóbor hozzászólást te megfelelő alapnak találtad arra, hogy azt írd, hogy "bújtak már el nemegyszer ideológiák mögé borászok idehaza."
Na én ezt a legnagyobb tisztelettel nem tartom helyénvaló dolognak.
lacibor 2010.04.19. 22:05:33
Szóval, az értelmes borász tudja, hogy ha azt mondják a borára, hogy -Éérdekes..., akkor az szar.
zoli 2010.04.20. 02:06:43
Sztem maradjunk annyiban, hogy bizonyos szimpatikusnak tartott szőlész-borászok termékeivel elnézőbb a fogyasztó, miután úgy érzi erős ellentét feszül a természethű nép fia kontra nagyban borászkodó mahinátorok között, amivel nincs is különösebb gond, maga a cikk is erről szólna, de ezzel visszaélni nem túl ildomos, a hitelesség számomra viszont innetől kezdve sérül, akár egyedi eset, akár általános jelenség.
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.20. 06:44:37
Egy anonim felhasználó egyetlen hozzászólása alapján amiben nem hangzik el, hogy pontosan milyen borról van szó, amiből nem derül ki, hogy mikor és hol pontosan ki mondott mit és milyen kontextusban, te többesszámban azt írtad, hogy "bújtak már el nemegyszer ideológiák mögé borászok idehaza."
Ezen állításod _NEM_ igaz nekem pedig az igazságérzetemet végtelenül sérti az amit csinálsz.
zoli 2010.04.20. 07:26:48
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.20. 08:47:08
Igen, engem zavar az, hogy minden alap nélkül valótlanságot állítasz.
Az ilyen fórumok egyik hatalmas szolgálata a magyar bor ügyéért pontosan az, hogy rá lehet kérdezni konkrétumokra és ha kiderül, hogy egy üres blöffről van szó akkor arra rá lehet mutatni. Én ezt tettem esetünkben is.
zoli 2010.04.20. 09:10:52
Úgy tűnik mi csak ilyen üresjáratokra vagyunk képesek...
BZoltan · http://www.juhfark.hu 2010.04.20. 09:56:51
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.20. 10:40:32
Miért Zolit macerálod? Megkerestem és leírtam, kitől idéz. A szóban forgó úr Etna. Elérhetőségei könnyen kinyomozhatók, feltehetőleg megnyilatkozna itt is, ha kéred.
2010.04.23. 14:35:58
de amúgy mi köze mindennek a topikhoz, gyerekek? písz!
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.23. 22:12:49
Az igazság a témában jóval inkább kíváncsivá tesz: igaz-e az, amit sokan, sokszor, sokfelé emlegetnek szóban és írásban? Vagy inkább BZoltannak van igaza, hogy kézzel fogható vagy füllel hallható saját bizonyíték nélkül senkiről semmit nem szabad állítani, aki meg mégis ilyet tesz, annak hosszasan fel kell ezt hánytorgatni.
2010.04.25. 09:48:46
hogy valami meddig pletyka, az jó kérdés (például, ha olyasvalaki mondja, akinek abszolút hiszek stb.). az biztos, hogy BZoltán definíciója kellően egzakt, persze a legkevésbé megengedő is egyben. :)
Hepci · http://gasztrojazz.blogspot.com 2010.04.25. 10:32:38
Egyébként van olyan szavahihető ismerősöm, akivel beszélve az a benyomásom, igazuk lehet a híresztelőknek.
Ezzel egyébként semmi baj sincs, csak nem kellene másokat zaklatni, minek idézik az ilyen mondatokat. Tőlem az érintett fizetett hirdetésben vagy interjúban is közölhetné, hogy mindenki cuccoz. Ez marketing tevékenysége része, szíve joga azt állítani, amit csak akar.
Másoknak meg szívük joga röhögni ezen.
2010.04.26. 09:52:39